如果你所钟爱的游戏被媒体给了低分，你会怎样做?
如果你所嫌弃的游戏被媒体赞不绝口，你会怎样做?
除了求学生涯由老师所给出的“试卷分数”之外，你完全不需要纠结于一个素未谋面的编辑对于一款游戏所给出的评价。评分制度从来都不是什么圣经典籍，它反应不出举世无双的大智慧，它只是写作者的逻辑、认知、审美，以及理性和感性的一次综合论述而已。
换句话说，如果你所看到的评分与你心中的预期有很大差距，那么不妨付之一笑，坚信自己对于某款游戏的判断。
媒体需要给出评分 媒体也有能力给出评分
我们很难查证世界上第一份游戏测评是由谁撰写，但从游戏行业的初期到现在，媒体编辑一直都是这份工作的主要执行者，之所以会这样的原因在于媒体本身的定位：传播信息的平台和渠道。即便是互联网如此发达的今天，它依然负责着综合资讯的处理和扩散。
正因为这样的存在属性，导致了媒体需要对这个行业中的各类产品给出“评价”。因为这样不仅符合“传播”过程中的分类、汇总、记录原则，也从很大程度上帮助玩家在短时间内了解一款新游戏。
媒体有媒体的职责，为产品测评也是其中一项
也许有人会问，凭什么“分数”交由媒体去给，而不是广大玩家?没错，随便浏览国内外的游戏论坛，总是能看到出自玩家之手的优质评论……
但若仔细想想，提出质疑的人忽略了一个潜在逻辑顺序，那就是——
首先，厂商做出一款游戏，但玩家并没有真正体验过，所以无法在一时间做出“买或不买”的决定。于是，为了能够协助玩家做出决定，厂商希望通过媒体的测评以尽可能展示自家游戏，而媒体编辑则会尽量站在全面且客观的立场为游戏撰写一套测评并给出分数。然后，这个分数来到了玩家面前，协助他们构筑对新游戏的认知和判断。
这套逻辑的关键点在于，比如XXXX推出了一坨东西，我们都不知道它是不是屎，但如果媒体测评的编辑可以先把它吃了，如果证明是屎，那么其余的很多玩家都可以避免吃屎。虽说广大玩家角度的测评也同样可以发掘这坨屎，但那意味着已经有更多的玩家不小心吃了它……所以说，媒体测评在很大程度上减少着大众的选择成本和风险。
与此同时，还有一个更加实际的经济因素需要考量，玩家测评代表着他需要付出金钱购买这款游戏，但作为媒体测评来说，身处其中的编辑则不会被个人经济情况所束缚。毕竟，属于工作范围的内容都会有公司买单，而他所要做的则是不论喜欢与否，不论什么类型的游戏，给到你即是职责所在。
起码到现在为止，媒体作为“厂商与玩家”之间桥梁的身份依然存在
至于为什么说媒体有能力给出评分，无外乎以下两点原因：
第一，媒体与厂商之间的合作形式可以在大部分情况之下比玩家更早体验游戏，不论是发布会的试玩，又或是发售前的寄盘等都保证了测评的“时效性”，而这又恰恰是它最重要的一个价值。
第二，比起等待论坛大神的风骚发挥，媒体编辑早已在几十年的行业传承中有意无意传承着一套撰写方法和校审流程。此处完全没有“王婆卖瓜，自卖自夸”的意图，只不过在行业规范之下所产生的内容终究有一个质量下限，媒体测评或许无意追求文学创作上的出彩(当然，一款非常优秀的测评文章同样可以成为经典)，但它用可量化、可持续的模式为行业内层出不穷的游戏产品进行着第一时间的曝光和宣传。
媒体测评也许算不上文学艺术创作，但它也有着自己的规范和套路
换句话说，“媒体评分”这个东西既不是什么“君权神授”，也不是什么“天赋人权”，它只是行业发展成熟之后的一套围绕产品的测量体系，游戏行业如此，其他更加年长的行业同样如此。
测评是参考 而不是标准
当然了，媒体测评在如今也遇到了一些问题：随着网络技术让个人观点的表达越发便利，出现了越来越多与媒体所不一致的声音，尤其是“游戏测评”方面，我们经常能够听到“分高了”或“给低了”这样的讨论。
距离最近且最典型的例子莫过于前段时间的《极品飞车20：复仇》，关于它好不好玩，估计玩过的人都有自己的感受，但关于它的测评分数已然板上钉钉——
在主流媒体的眼中，《极品飞车》的最新作算是崩了
然而这一次，来自玩家群体的评价则比媒体评价要更加善意，虽然抽卡机制、主线剧情构成了这款游戏的败笔，但是国内外的相当一部分玩家觉得新作玩起来挺爽快，不论是拟真的画面和不拟真的驾驶感，还是庞大的开放世界和丰富的车辆选择，它都对得起“极品飞车”几个字的招牌，怎么着也不至于给个“不及格”吧?
就这样，一个更加尖锐的问题再度被提起：既然以IGN为代表的媒体分数与玩家评论有如此大的落差，那么媒体评分还有存在的必要吗?
其实对于这个问题，本文的上个段落已经多少做出了回答，作为产业链的组成部分，媒体评分不论过去或可预见的未来都会继续存在。只不过，笔者无法理解这个问题的地方在于——为什么要将媒体评分和玩家评分放在彼此的对立面，甚至以此产生比较?
字终究是人码出来的，分也终究是人打出来的
End
